Статья в “Аргументы Недели” от 17 марта 2016 – “Правосудие … пр-иркутски“
Author: Иван Головных
Завершение истории с имуществом ИРНИТУ на 27 млн. руб.
Уважаемые читатели сайта!
Около 2-х месяцев назад я информировал вас о планах и.о. ректора ИРНИТУ Афанасьева лишить университет имущества на сумму 27 млн. руб. Этот преступный план осуществлялся с одной лишь целью – усугубить мою защиту, исключив прямой доход университета от строительства жилья. Всё, казалось, было подготовлено для того, чтобы поставить победную точку. Летом 2015 г. Управление Росреестра по Иркутской области отказало университету в государственной регистрации права оперативного управления на переданные ООО «Максстрой» нежилые помещения. Основанием таких решений стали отсутствие в заявлениях университета оригиналов документов и заключение службы жилнадзора Иркутской области от 7.07.2015 г. о том, что в указанных помещениях имеются признаки общедомового имущества. После получения желаемых для себя решений университет (в лице Афанасьева) обратился в арбитражный суд, чтобы «оспорить» их, а фактически, как я сообщал ранее, получить по ним окончательное юридическое признание. Это было бы без сомнения сделано, но в процесс, по моей просьбе. вмешалась мой адвокат Умань Т.И., которая вошла в число представителей ООО «строй», привлеченного судом в качестве третьего лица. Привожу в хронологическом порядке дальнейшее развитие событий.
Принимая участие в заседании суда 12.11.2015 г. адвокат представила в суд чертежи и документы, подтверждающие целевой характер нежилых помещений, чего намеренно не было сделано ранее представителем университета. На следующем заседании 2.12.2015 г. (представитель ИРНИТУ по неизвестной причине отсутствовала) адвокатом было заявлено ходатайство о проведении повторного внепланового выезда специалистов службы жилнадзора для исследования нежилых помещений и предоставления соответствующего акта в суд. Несмотря на возражения Росреестра, судья удовлетворила ходатайство адвоката.
9.12.2015 г. Умань Т.И. организовала проведение нового комплексного исследования, в котором, наряду со специалистами жилнадзора, принимали участие представители ИРНИТУ, ООО «Макстрой» и ТСЖ «Макском».
На следующем очередном судебном заседании 16.12.2015 г. службой жилнадзора был представлен акт повторного исследования помещений, свидетельствующий об отсутствии в переданных ИрГТУ нежилых помещениях признаков общего имущества собственников квартир многоквартирных домов. Кроме того, моим представителем Умань Т.И. была подготовлена и передана в суд судебная практика, свидетельствующая о незаконности отказного решения Росреестра в связи с предоставлением ИРНИТУ копий, а не оригиналов отдельных документов.
И, наконец, 23.12.2015 г. арбитражный суд вынес решение о признании незаконными действий Росреестра по отказу в госрегистрации права оперативного управления ИРНИТУ нежилыми помещениями. Мало того, суд обязал устранить допущенные нарушения в отношении ИРНИТУ и зарегистрировать его права оперативного управления вышеуказанными нежилыми помещениями.
Итак, точка в этой криминальной истории поставлена, но не та, о которой мечтал Афанасьев. Несмотря на все ухищрения его команды, за университетом сохранены помещения стоимостью 27 млн. руб., которые могут быть использованы для размещения соответствующих служб, как и планировалось.
Насколько важен для меня этот результат? Отвечу, он важен для меня вдвойне. Потому, что в борьбе со злом и несправедливостью я защищаю не только свои честь и достоинство, но и интересы родного мне вуза.
Добавлю, что за более чем 2,5- летний период простоя данных помещений накоплен солидный долг университета перед ТСЖ «Макском» по коммунальным платежам. Кроме того, за то же время университет понес существенные потери, выражаемые так называемой упущенной выгодой. Её размер, я думаю, определят контролирующие финансовые органы. Полагаю, что суммарный ущерб, составляющий по предварительной оценке не менее 3-5 млн. руб. должен быть полностью возмещен его прямым виновником, Афанасьевым.
Будет совсем несправедливым по отношению к университету, если Афанасьеву в очередной раз удастся улизнуть от наказания. Ведь до сих пор правоохранительными органами не дана правовая оценка действиям проректора Афанасьева, когда он в 2009 году единолично, без единой визы, подписал акты выполненных работ с ООО «Теплотехнологии» и ОАО «Тимлюйский завод» на сумму 14 669 021 руб. ИрГТУ тогда выступал заказчиком на выполнение ОКР. Весь фокус состоял в том, что он подписал акты на фактически невыполненные работы, о чем был, естественно, осведомлен. В результате, университету и государству в его лице нанесен ущерб в указанном размере. Наяву факт умышленной фальсификации и известен её виновник, который до сих пор не наказан. Надеюсь все же, что русская пословице о веревочке….. сколько ей не виться …. окажется и в этом случае справедливой. Тем более, становятся известными и новые «шалости» и.о. в финансовой сфере.
Ваш Иван Головных
Интервью академика Михаила Кузьмина
Читайте интервью академика Михаила Кузьмина на сайте Российской академии наук здесь.
Выдержка из интервью:
“Во-вторых, власти не только не помогали вузам, но и по своим понятиям стали убирать неугодных сильных руководителей, имеющих собственное мнение и позицию.
Именно таким образом от должности был отстранен ректор ИрГТУ Головных И.М.
Я уже не раз говорил о судьбе ректора Головных и повторю еще раз. Человек вывел университет в ряд ведущих вузов России, в число национальных исследовательских университетов России, оснастил университет самым современным научным оборудованием. ИрГТУ динамично развивался, был на подъеме. За все это по заказу областной власти против Головных возбуждается уголовное дело и на основании этого увольняют из университета. Многие авторитетные общественные организации выступили в его защиту, многие ведущие заслуженные юристы дали авторитетные заключения о его невиновности. Например, кафедра уголовного права и криминологии Российской правовой академии. Профессора этой кафедры создавали уголовное право современной России. Однако наши иркутские следователи и прокуратура заявили, что эти профессора всего лишь теоретики и хуже разбираются в уголовных делах чем они, практики. Вот такое вот самомнение и отношение наших правоохранительных органов к науке и образованию. Головных до сих пор мытарят. Через 2 года пустых расследований дело передали в суд. Вместо Головных поставили карманного ректора, по фамилии Афанасьев. Итог его 2-летней работы – университет рухнул по всем направлениям: образовательному, научному, социальному. Вот где сейчас власть должна принимать срочные меры!
Второй пример, бывший ректор БГУЭП Винокуров Михаил Алексеевич. 20 с лишним лет руководил вузом, сделал его сильным, современным, процветающим вузом. Год назад избрали нового ректора, Винокуров его поддержал. Сам остался работать в почетной должности научного руководителя вуза. Но, вдруг, со стороны нового ректора начинаются гонения на Винокурова за то, что он выступил против растаскивания собственности университета. В этих гонениях на Винокурова ректор получает поддержку со стороны областной власти. В итоге, заслуженного человека увольняют из университета, пытаются даже возбудить против него уголовное дело, по тем же основаниям что и по Головных.”
И.о. ректора ИрНИТУ Афанасьев пытается лишить университет имущества на сумму 27 млн. руб.
Уважаемые читатели сайта! Приношу свои извинения в связи с затянувшейся паузой. Как следует из последней информации на сайте, 10 сентября областной суд удовлетворил апелляционное представление прокуратуры и отменил решение Свердловского районного суда о возврате моего дела на доследование. Комментарии адвоката Орешкина М.И. к решению суда и первой и второй инстанции приведены в двух предыдущих публикациях на сайте.
05.10.2015 г. Свердловский районный суд возобновил процесс по моему делу. Идет допрос свидетелей, каковых стараниями следователей насчитывается около 300! Значительная часть из них – это сотрудники ИрГТУ, которым не было предоставлено льготное жилье. Для справки, общая численность штатных сотрудников университета в годы моего руководства составляла около 3000 человек. В то же время сотрудники, получившие такое жилье (их 191), представлены лишь половиной. Из чего следуют два незамысловатых вывода. Во-первых, следователи рассчитывали на длительный судебный процесс, предполагая, что за это время острота дела и интерес к нему притупятся, да и сами они, не исключено, уйдут на повышение в другой регион. И второе, явный дисбаланс в сторону «обиженных» свидетелей имел целью создать отрицательный фон к личности бывшего ректора, хотя и отношения к делу это не имеет.
Другое, о чем я хотел бы поведать заинтересованному читателю, касается того, что ИрНИТУ выступает на моем процессе в роли «потерпевшей» стороны. «Потерпел» или пострадал университет от моей «незаконной» деятельности в связи с тем, что на участке площадью 3 га (а по факту 2 га) выстроены жилые дома и, тем самым, ИрНИТУ утратил возможность строить на этом месте учебные корпуса. Для сведения неинформированного читателя, строительство учебных корпусов осуществлялось в 1960-1969 гг., кстати, одновременно с интенсивной застройкой территории студгородка жилыми домами и общежитиями. С тех пор ни одного учебного корпуса, за исключением здания подготовительного факультета, построено не было, и этот вопрос даже не ставился. Строились другие объекты: общежития, ФОК, стадион, технопарк, гостиница в спортлагере и др. Что же касается мифических учебных корпусов, мест для их возведения в студгородке предостаточно, в том числе рядом с главным корпусом. Нужны только соответственно потребность и деньги, а на сегодня ни того ни другого нет и не предвидится. Достаточно напомнить, что за два года лихого правления Афанасьева численность студентов в вузе сократилась на 2 тысячи с лишним и составляет сегодня чуть больше 19 тысяч. Близки к нулю внебюджетные средства. На какие шиши строить-то собрался, господин и.о.?
Конечно, все эти выдумки с «потерпевшим» ИрНИТУ связаны с именем Афанасьева, хотя и не являются его идеей. Ему предложили это сделать мои следователи, а он угодливо согласился. Долги надо отрабатывать, ведь именно исполнявшие заказ следователи расчищали ему дорожку к вожделенному креслу ректора. И он отрабатывает, принимая решение самолично, тайно от коллектива, от Ученого совета, который после возбуждения уголовного дела на своем заседании 26.06.2013 г. выступил в мою защиту.
В качестве второй «потерпевшей» стороны следователи, мягко говоря, «предложили» выступить Росимуществу по Иркутской области. Позиция, предложенная этой организации, очень проста. Участок площадью 3 га, на котором осуществлено строительство жилых домов, якобы «фактически» потерян Российской Федерацией, хотя собственником его по-прежнему фактически (но без кавычек) остается. Таким образом, РФ нанесен ущерб в размере кадастровой стоимости участка, 148, 7 млн. руб. О полной бессмыслице использования данного показателя я уже писал ранее, да и сама кадастровая стоимость в 2005 г. еще не фигурировала. Но дело в том, что размер коммерческой стоимости участка на момент заключения договора на строительство от 07.04.2005 г. составлял 33 млн. руб., а это никак не устраивало следователей. Вот и пошли, по сути, на подлог. Итак, смысл ущерба, который понесла РФ, в головах следователей состоит в том, что если бы не было этой жилой застройки, то федеральные власти могли бы продать этот участок за мифическую кадастровую стоимость какому-либо коммерсанту. А тот построил бы на этом месте, к примеру, развлекательный центр. Ведь это куда важнее, чем льготное жилье для каких-то там преподавателей. Кстати, сегодня – 26.10.2015 г. был допрошен свидетель Девочкин Е.Г. – владелец ООО «Максстрой», который пояснил, что рыночная стоимость земельного участка – 33 млн. руб. ничтожно мала по сравнению с общими затратами на строительство (это порядка 1 млрд. руб.). Подытожив сказанное, он отметил, что с коммерческой точки зрения, проект строительства, безусловно, был выгоден ИрГТУ.
И это еще не всё. Сравнивая претензии ко мне со стороны двух «потерпевших», приходится изумляться перлам безграмотности следствия. Как вы считаете, можно ли складывать потенциальный ущерб Росимущества, выражаемый кадастровой/коммерческой стоимостью участка и ИрГТУ из-за того, что на этом участке уже никогда не будут построены учебные корпуса? Человек в здравом уме скажет, что нельзя. Ведь если государство реализовало бы этот участок, то на нем тоже никаких корпусов построено бы не было. Вот такие вот косяки и это лишь их малая часть. Даже как-то неудобно перед судом за такое неквалифицированное дело.
Ну а теперь, по сути интригующего заголовка. Я и мой защитник Орешкин М.И. были в курсе, что следствие настойчиво рекомендовало не ставить на баланс университета полученные по акту приемки-передачи нежилые помещения общей площадью около 1100 кв. м. Невыгодно это было для следствия. Ущерб от моих действий нарисовать не удавалось, т.к. прямая выгода университета от безвозмездного приобретения нежилых помещений и сэкономленные затраты сотрудников, получивших льготное жильё, в сумме составляли около 200 млн. руб., что в 7-8 раз превышало коммерческую стоимость и было больше несуществовавшей на момент заключения договора, кадастровой стоимости участка застройки.
Долго думали советники Афанасьева, что делать, два года думали, пока шло следствие. А в это время помещения простаивали, росла упущенная выгода, накапливались долги университета по начисленным услугам управляющей компанией (содержание МКД и отопление), то есть рос ущерб, наносимый университету преступным умыслом его руководства. И, наконец, осенило. Обратился наш герой (или его полномочный заместитель) минувшим летом в ФРС с заявлением на получение права собственности на нежилые помещения. Но обратился не для того, чтобы получить это право, а для того, чтобы в нем отказали! При желании это не трудно сделать. Достаточно, например, не оригиналы, а копии документов представить, дать понять, что в этой собственности не очень то и заинтересованы, что, дескать, там, в помещениях общедомовые трубы проходят и мы не знаем, что с этим делать. Ситуация с просителями, прямо скажем, нетипичная. Все, кто чего-то просят, проявляют необходимую настойчивость. Но только не в нашем случае, здесь был свой тайный смысл. И он сработал. В такой ситуации ФРС, вполне естественно, в праве собственности университету отказала. Хотя мог быть другой результат, о чем мне совершенно убежденно говорили специалисты. Во-первых, эти помещения изначально строились как нежилые и не попадали в разряд общедомовых, для них предусматривались соответствующие паспорта. Во-вторых, на аналогичные помещения в соседней блок-секции, как заявил Девочкин Е.Г., свидетельство на право собственности другими лицами получено. А если взять автогаражи под многоэтажными домами по всей нашей необъятной стране, там тоже есть общедомовые трубы, но их владельцы в два счета решают эти вопросы. А десятки миллионов квартир со стояками с горячей и холодной водой, с канализационными трубами? По логике советников и юристов Афанасьева их владельцы тоже не имеют права на собственность?
На недавнем заседании суда представитель «потерпевшего» ИрНИТУ настойчиво просила судью приобщить решение ФРС к материалам дела. Зачем, если дальнейший шаг ИрНИТУ, как она пояснила, состоит в том, чтобы «защитить» его интересы? По её словам, университет уже обратился в арбитражный суд и намерен оспорить решение ФРС. Но скрытый смысл истинных намерений подручных Афанасьева просматривается здесь еще более явно. Решения арбитражных судов принимаются на основе состязательности сторон. Какова будет активность и убедительность представителя Афанасьева в отстаивании интересов университета догадаться нетрудно. Решение будет соответствующим. В результате помещения отойдут в общедомовую собственность, которая будет сдаваться в аренду администрацией ТСЖ и приносить доход, невзирая ни на какие общедомовые коммуникации. Университет же потеряет имущество стоимостью 27 млн. руб. по оценкам судебной экспертизы, а по другим оценкам не ангажированных экспертов – стоимостью до 50 млн. руб. Это плохо, скажет любой нормальный человек, тем более сотрудник ИрНИТУ. Это хорошо, воскликнет наш герой в узком кругу своих соратников, теперь университет можно действительно считать потерпевшим и свалить вину на Головных. Юрист ИрНИТУ Пенезева на вопрос моего защитника: «Что Вам мешает вот уже более двух лет пользоваться и эксплуатировать нежилые помещения?», ответила непредсказуемо по-детски: «У нас нет ключей от этих помещений, «Максстрой» забыл нам их передать». Вот и простаивают помещения… А суд идет…
Только вряд ли из такого хитроумного плана что-то получится. Разгадали мы его и выложили на всеобщее обозрение. Страшновато теперь рисковать, да и пятки горят. Ну, а если всё-таки успел наш и.о. на исходе своей жалкой карьеры провернуть эту афёру, то не миновать ему пристального внимания правоохранительных органов. Времена то ведь изменились и некому теперь будет прикрывать бывшего незадачливого советника губернатора. Кстати, у правоохранителей передо мной должок, не отреагировали они в своё время на мои публикации о шалостях Афанасьева на 15 млн. руб. Ну да я не гордый, подождал 2 года и еще раз напоминаю: см. здесь и здесь. О других проделках подозреваемого в ранге и.о. нам уже многое известно, но еще больше предстоит узнать после его скорого выдворения из университета.
Ваш Иван Головных
“Иркутский облсуд отказал в возврате дела экс-ректора ИРГТУ на доследование” – статья на Альтаир
“Иркутский облсуд отказал в возврате дела экс-ректора ИРГТУ на доследование” – статья на информационном агенстве Альтаир.
Свердловский райсуд Иркутска вернул на доследование уголовное дело экс-ректора ИрНИТУ
Статья в МК-Байкал от 22 июля 2015: “Свердловский райсуд Иркутска вернул на доследование уголовное дело экс-ректора ИрНИТУ“
Обратный эффект
Дорогие друзья!
В июне этого года в некоторых отличающихся повышенной лояльностью к областному правительству СМИ был поднят ажиотаж в связи с утверждением обвинительного заключения и направления в суд моего уголовного дела.
Очевидно, что происходило это в том числе с целью сформировать у людей мнение о моей безусловной виновности. Одновременно в информационных материалах присутствовала скрытая похвала в адрес самоотверженных «правоохранителей», которые более двух лет трудились в поте лица, бросив на это дело свои лучшие кадры, потратили на «расследование» многие миллионы бюджетных рублей, и, наконец, вышли на финишную прямую. Осталось лишь получить погоны, звания и премии. Руководство областного следственного управления может поставить себе в зачет очередную услугу, оказанную областному наместнику. Впереди – продолжение работы. Наверняка еще найдется неугодный руководитель, которого надо убрать, поставив на его место подконтрольного подхалима, падкого на дешевую лесть, обладающего средними способностями и небольшим умом.
Впрочем, надо отметить, что публикации вызвали и обратный эффект. Люди снова стали интересоваться моим делом, число посещений этого сайта резко выросло. Посетители сайта, а также знакомые и друзья снова стали обращаться со словами поддержки и пожеланиями удачи. Интересовались, уверен ли я в своих силах и намерен ли бороться дальше. Конечно, намерен! Расчет заказчиков на испуг давно не сработал. Те, кто мне помогал, продолжают это делать до сих пор. Те, кто высказывался в мою поддержку, не отказываются от своих слов. Более того, эти люди продолжают отстаивать свою точку зрения на мою проблему. С вашего позволения приведу выступления двух таких здравомыслящих людей.
Кузьмин Михаил Иванович, почетный гражданин города Иркутска, академик РАН. Фрагмент передачи «Репутация» в эфире «Радио Маяк» от 01.07.2015 г.:
Ваш Иван Головных
“Защита экс-ректора Иркутского “политеха” требует вернуть дело в прокуратуру для устранения допущенных следователями нарушений”
“Защита экс-ректора Иркутского “политеха” требует вернуть дело в прокуратуру для устранения допущенных следователями нарушений” – сообщение информагентства Иркутской области “Альтаир”
“Экс-ректор «политеха» отказался от амнистии и прекращения уголовного дела по сроку давности”
“Экс – ректор Иркутского “политеха” отказался от амнистии и прекращения уголовного дела по сроку давности” – сообщение информагентства Иркутской области “Альтаир”
Вторая годовщина
Дорогие друзья!
16 июня я отметил вторую годовщину с начала действа, которое некоторые люди в погонах почему-то связывают с охраной Закона. Наконец-то юные правоохранители закончили свой кропотливый труд в 59 томов и передали его в областную прокуратуру. Дело сшито теперь уже и в прямом смысле.
Само обвинительное заключение представляет собой увесистый том объемом около 250 страниц. Эдакая диссертация по основам производства следствия при отсутствии состава преступления. Соискатели: подающие надежды следователи Хоменко А.Л. и Лебедев И.С. Научный руководитель – генерал Бунев А.Ю. Диссертация выполнена в соответствии с региональной программой по борьбе с неугодными мэрами, ректорами, предпринимателями и др., утвержденной губернатором Ерощенко С.В.
Да, было бы смешно, если б не было так грустно.
Прокуратура, вполне ожидаемо, не тратя попусту свое драгоценное время на изучение материалов и на рассмотрение наших жалоб и ходатайств, за несколько дней утвердила обвинительное заключение и направила дело в суд.
Кстати, активно мне помогающий академик Кузьмин М.И., будучи на личном приеме у первого заместителя прокурора области Воронина А.Б., передал ему коллективное обращение известных граждан г. Иркутска и руководителей общественных организаций в мою поддержку. Суть обращения сводилась к просьбе не торопиться с принятием формального решения и обратить серьезное внимание на доводы защиты в мою пользу. К сожалению, как отметил Воронин А.Б., у прокуратуры «сложилось обо мне плохое мнение». Этого оказалось достаточно для передачи материалов в суд. По существу же обвинения, кроме того, что я – нехороший человек, Воронин ничего сказать так и не смог.
Впереди – суд. Будем проходить и этот спецкурс по приобретению дополнительного жизненного опыта. Надеюсь, чего-нибудь положительного из этого опыта, да удастся извлечь.
Банально, но всё, что нас не убивает – делает сильнее. И, наверное, мудрее. Правда. Постоянные покушения на здравый смысл не привели к его утрате. Не привели к потере ориентиров и способности отличать хорошее от плохого, а правильное от неправильного. Наоборот, все стало понятнее и яснее. Появилось ощущение большей свободы, чем та, которой я обладал даже будучи большим начальником.
Я спокоен, уверен и нахожусь в ладах со своей совестью. В отличие от оппонентов, которых мне, наверное, стоит даже поблагодарить за описанные приобретения. Что ж, спасибо вам!
Иван Головных
Личный прием у Председателя Комиссии СК РФ
Вот уже как неделю Следственный комитет России по Иркутской области во главе с его руководителем генералом Буневым гудит: «К нам приехал ревизор!». Следственное управление отчаянно пыталось представить визит комиссии в составе около 30 человек из Следственного Комитета России как обычное, плановое событие, якобы связанное с получением Буневым очередного звания и его аттестацией, но на деле все оказалось иначе…
Приезд в Иркутск представительной комиссии под руководством заместителя руководителя Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции Шавкеро А.П. связан с рядом громких заявлений, в том числе в средствах массовой информации, о коррупции в органах Следственного комитета Иркутской области. Свое уголовное дело я отношу к одному из них, именно поэтому я изъявил желание официально обратиться к председателю этой комиссии с жалобой. После того, как на сайте Следственного комитета РФ по Иркутской области я обнаружил информацию о проведении предварительной записи на личный прием, мой защитник позвонил по указанному в сообщении телефону и записался на прием. На личный прием к председателю комиссии вместе со мной и адвокатом Орешкиным М.И. решил прийти уважаемый человек, известный ученый, имеющий многие почетные звания и заслуги, академик РАН Кузьмин М.И., который с самого момента возбуждения в отношении меня уголовного дела занимает активную позицию, отстаивая мою невиновность. Явившись в назначенный день 23 мая 2015 г. в Следственный комитет, на вахте, мы обнаружили, что из списка лиц, записавшихся на личный прием, мы странным образом исчезли. Я даже и не удивился этому, поскольку мой опыт общения с этими органами показывает, что руководство Иркутского управления, готово пойти на любые ухищрения, лишь бы оградить себя от лишних проблем. Мы возмутились и потребовали пригласить начальника отдела делопроизводства для выяснения причины произошедшего. Сотрудник отдела делопроизводства, оказалась любезной женщиной в звании майора, которая, видимо зная истинную причину изменения списка, не желая поднимать шум, провела нас в актовый зал, где мы должны были ожидать приглашения на личный прием.
Помещение было заполнено людьми, которые также ожидали своей очереди. При этом люди и их адвокаты рассказывали друг другу о своих проблемах. Здесь я узнал, что комиссия из Москвы, оказывается, прибыла во внеплановом порядке, по личному распоряжению Председателя Следственного комитета России Бастрыкина А.И. Поводом для этого послужил визит к нему депутата Государственной Думы РФ Левченко С.Г., который сообщил о ряде громких коррупционных разоблачений в рядах иркутских чиновников самого высшего уровня. Выявленные факты масштабных нарушений, хищений бюджетных денежных средств, либо замалчиваются, либо местный Следственный комитет, исполняя установку губернатора, спускает на тормоза, отдавая в расход более мелких стрелочников. Стоит заметить, что во время встречи с Левченко С.Г. несколько месяцев назад, последний взял мою жалобу, обещал ее передать на личном приеме Бастрыкину А.И. вместе со своим обращением к нему по поводу моего незаконного преследования.
Также из разговоров возмущенных людей, изливавших свою боль присутствующим, я узнал, что последней каплей терпения Бастрыкина А.И. послужил вопиющий случай, когда сотрудники Следственного комитета Иркутской области, в очередной раз, проводя изъятие подпольных игровых автоматов в одном из коттеджей в Куйбышевском районе г. Иркутска, крупно подставились. Демонтировав камеры наружного наблюдения после проведенного обыска и, будучи уверенными в своей полной безнаказанности, следователи и их руководство, опустошая бар с элитными спиртными напитками, играли в игровые автоматы, распихивая по своим карманам обнаруженные в этих игровых автоматах деньги. В общей сложности, по предварительным подсчетам, было похищено около 400 тысяч рублей и еще на 70 тысяч рублей был выпит, находившийся в баре элитный алкоголь. Мародерство какое-то! Этот факт может быть так и остался бы недоказанным, и был бы списан как наглый поклеп в адрес иркутских борцов с преступностью, если бы произошедшие безобразия не были сняты на скрытое видеооборудование, установленное внутри, о чем, разумеется, не могли знать следователи. Обиженные владельцы этого заведения отправили видеозапись в вышестоящие органы, и реакция не замедлила себя ждать.
Личного приема также ожидали еще одни заявители, которые рассказывали о своих тщетных попытках достучаться до местного руководства Следственного комитета по громкому уголовному делу в отношении бывшего мэра города Ангарска Жукова. Причиной этому они называли «заказ» Жукова губернатором Иркутской области, который держит руководителя Следственного комитета по Иркутской области Бунева, как они выражались «на коротком поводке».
Возможно, мне довелось бы услышать еще много интересного в этой общественной приемной, заполненной почти отчаявшимися, но не теряющими надежду на объективное рассмотрение их жалоб людьми, но нас пригласили в кабинет, где вел прием лично председатель комиссии Шавкеро А.П. Он попросил каждого из нас представиться и кратко доложить суть нашего обращения. Выслушав мой доклад, он задал прямой вопрос о том, кто, по моему мнению, может стоять за моим уголовным делом и почему наши доводы о невиновности игнорируются следствием? Прямой вопрос требует такого же открытого ответа. Я заявил, что уголовное дело в отношении меня было инициировано по команде действующего губернатора Иркутской области. Шавкеро А.П. попросил назвать его фамилию и по его реакции я понял, что этой информацией он владеет, ничуть не удивившись услышанному. Согласно заданному формату нашего общения, я и мой адвокат рассказали о полном игнорировании на местном уровне наших многочисленных жалоб и ходатайств, обращений ряда авторитетных общественных организаций, депутатов, ученых, заключений квалифицированных специалистов в области уголовного и земельного права о моей невиновности. До настоящего времени мы не получили ни одного конкретного ответа на все приведенные доводы! При этом я высказал свое мнение о личной заинтересованности Бунева и подчиненных ему сотрудников Следственного комитета в расследовании моего уголовного дела. Как я уже писал ранее, это связано с боязнью личной ответственности за привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности и нежелании портить отношения с высокопоставленными «заказчиками» этого грязного дела.
Внимательно председатель комиссии выслушал академика Кузьмина М.И., который рассказал о своих безуспешных визитах на личный прием к руководству Следственного комитета по Иркутской области. Он был возмущен равнодушием и некомпетентностью следственных органов, их наглыми отписками в ответ на обращения провести реальную проверку законности моего уголовного преследования. Ведь для любого здравомыслящего человека, как он заявил, очевидна вся несуразность этого пустого уголовного дела.
Мой адвокат Орешкин М.И. поддержал и дополнил нас, упомянув и о втором уголовном деле, также возбужденном незаконно, по факту получения мною премии в 2010 году. На что только не готовы пойти скомпрометировавшие себя следователи и их руководство, чтобы замести следы своих беззаконий?
Узнав о том, что я отказался от применения в отношении меня акта амнистии и готов идти дальше, доказывая свою невиновность и честное имя, Шавкеро А.П., как мне показалось, искренне пожелал мне успехов в нашей борьбе, пожал нам руки и пообещал, что наша жалоба будет внимательно изучена.
Я не питаю особых надежд на то, что мое обращение сможет обратить реки вспять и привести к быстрому эффекту, но, как говорится, вода камень точит. Конечно, два года уголовных репрессий не прошли даром, я на многое сумел взглянуть под другим углом зрения, изменил в чем-то свое мировоззрение, но непременно остаюсь тверд в своих жизненных принципах неприятии лжи, несправедливости и подлости. В очередной раз выражаю свою глубокую признательность всем, кто рядом и помогает мне. Борьба продолжается…
Почему я отказываюсь от прекращения уголовного преследования по амнистии, а также по причине истечения срока давности (борьба продолжается)
На днях Государственная Дума РФ приняла закон об амнистии. Принятие этого закона было приурочено к 70-й годовщине Великой Победы. Амнистия распространяется на нетяжкие составы должностных преступлений и, в том числе, может быть применена к лицам, имеющим государственные награды России. Я награжден орденом Дружбы и, соответственно, попадаю под указанную амнистию в той части, которая касается эпизода о якобы незаконном получении мною премии в 2010 году.
Далее. Для большинства из вас, дорогие читатели, совершенно незаметным, обычным будничным днем прошел день 7 апреля 2015 г. Для большинства, но не для меня. В этот день исполнилось ровно 10 лет со дня подписания мною договора застройки участка по ул. Лермонтова с ООО «Максстрой». Этот договор, по мнению Следственного комитета, был заключен с нарушением требований Закона и повлек тяжкие последствия для государства. То есть, подписав его, я, как полагают следователи, совершил преступление, которое относится к категории тяжких. А по таким преступлениям закон устанавливает срок давности в 10 лет.
Таким образом, сегодня я имею полное право на то, чтобы уголовное дело, возбуждённое против меня чуть менее двух лет назад, было полностью прекращено.
Ощущай я за собой хоть каплю вины, я, наверное, как и большинство людей, совершивших реальные преступления, обрадовался бы такой возможности… Или, если б длительное противоборство с бездушной государственной машиной окончательно подточило мои силы и подорвало здоровье, я тоже был бы рад воспользоваться этим актом милосердия. Думаю, среди несправедливо обвиненных найдутся люди, у которых уже нет сил идти до конца, и они увидят в этом выход из положения. Много не требуется. Достаточно лишь дать письменное согласие на прекращение уголовного преследования. Правда, оба основания прекращения дела, как по амнистии, так и по срокам, не являются реабилитирующими. То есть презюмируется, что я совершил указанные преступления и согласился с этим, хоть и не понёс соответствующего наказания. И это пятно остается в биографии навсегда.
Впрочем, для меня не столь важно, что в Информационном центре МВД России, где хранятся сведения обо всех уголовных делах, будет содержаться информация о преступлениях, которые я якобы совершил. Дело в других, гораздо более важных вещах –в самоуважении и чести. Мои дед и отец были реабилитированы после того, как попали в маховик сталинских репрессий. Я и мои потомки будем помнить их, как невинных жертв государственного произвола. В отношении меня были организованы не такие страшные гонения. Но, как и в 30-х годах прошлого века, личности, их организовавшие и в них участвующие, не отличаются честностью и благородством. У этих людей другая категория ценностей, позволяющая им идти на использование мощи государственной правоохранительной системы, на игнорирование Закона для решения своих корыстных интересов.
Однако произвол не должен побеждать. Поэтому выход для себя я вижу только в одном – продолжать отстаивать своё честное имя и, наконец, очиститься от этого пустого, никчемного и наглого обвинения. Думаю, что мои усилия в этом направлении будут полезны и для репутации крупнейшего вуза города, ректором которого я имел честь быть. Не сомневаюсь, что правда победит! Для меня эта победа тоже станет, пусть глубоко личной, но, по-своему, «великой»! Я планирую разочаровать своих оппонентов и лишить следственные органы так удачно представившейся им возможности списать свои беззакония. А это означает, что от прекращения уголовного дела по амнистии и в связи с истечением срока давности я отказываюсь.
Ваш Иван Головных
“Ситуацию в иркутском политехе все еще можно выправить” – Статья в газете “Байкальские Вести”
Статья “Иван Головных: Ситуацию в иркутском политехе все еще можно выправить” в газете Байкальские Вести, 24 Февраля 2015 г.
О том как безграмотное мнение стало основой обвинения
Друзья, разбираю сейчас горы макулатуры, которые следствие по недоразумению называет материалами уголовного дела, и должен признаться, что иногда, среди куч мусора, нет-нет, да и попадется какой-нибудь любопытный документик. Впечатлениями от одного такого документика я и хочу с вами сейчас поделиться. Кстати, впредь обещаю обязательно знакомить вас с подобными интересными находками сразу же, как только буду на них натыкаться.
Итак, о найденном документе. Названия у него нет. Это просто текст на фирменном бланке Контрольно-счетной палаты Иркутской области за подписью его председателя Морохоевой И.П. Любопытно, что в первом абзаце текста мы натыкаемся на фразу, что составлен текст в ответ на просьбу Следственного управления по Иркутской области провести проверку в отношении законности моих действий по земельному участку, и что контрольно-счетная палата НЕ ВПРАВЕ осуществлять подобные проверки. Казалось бы, на нет и суда нет, но… Дальше мы обнаруживаем семь (!) страниц, уже знакомых нам по Постановлению о возбуждении в отношении меня уголовного дела, перлов про незаконное распоряжение федеральной собственностью и прочее бла-бла-бла. Что это такое было – непонятно совершенно. Ведь если КСП не вправе осуществлять проверку, то дальнейший подробный анализ законности/незаконности моих действий явно свидетельствует о превышении Морохоевой своих полномочий, а если вправе, то где ОФИЦИАЛЬНЫЙ акт о проведении проверки?
Сравнивая текст Морохоевой, и текст постановления о возбуждении против меня дела, подписанного уже уволенной из СК подполковником по фамилии Черкашина, нетрудно понять, что именно эти морохоевские измышления легли в основу черкашинского обвинения. Впрочем, не будем погружаться в бездны безграмотности всего анализа…, а просто обратим ваше внимание, дорогие читатели, на одну единственную но, даже по меркам моего уголовного дела, выдающуюся фразу (2-я страница, 8-й абзац, выделено):
«…ТАКИМ ОБРАЗОМ, СОБСТВЕННИКОМ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДО РАЗГРАНИЧЕНИЯ НА НЕГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, Т.Е. ДО 08.09.2006, ЯВЛЯЛАСЬ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ…»
Для тех, кто еще не осознал, поясню: разграничение права собственности, это, по своему смыслу, и есть наделение кого-то правами собственника на землю, у которой этого собственника пока нет (за подробностями – к Федеральному закону от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю”).
Т.е., «таким образом» вот человек думал-думал, доводы приводил, сильно старался и «таким образом» доказал, что У ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, У КОТОРОГО НЕТ СОБСТВЕННИКА, ЕСТЬ СОБСТВЕННИК…
или: ЕСЛИ ЗЕМЛЯ НИКОМУ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ, ТО ОНА КОМУ-ТО ПРИНАДЛЕЖИТ.
или: ЕСЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧТО-ТО НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ, ТО ОНА ВСЕ РАВНО СОБСТВЕННИК ЭТОГО.
Как то так.
Кстати, у нашего документа есть исполнитель: некто Каменяр О.В. (типа, юрист). Так и подмывает уточнить у госпожи Морохоевой: У вас в КСП Иркутской области все такие грамотные? Может быть, все же стоит обращать внимание на квалификацию своих сотрудников? Или, как говорят, в некоторых случая все средства хороши? Если надо, то можно в качестве истинных принимать два прямо противоположных утверждения? В любом случае, юристы, которые мне сейчас помогают, ищут возможность заявить о явном служебном несоответствии госпожи Каменяр.
Ну и еще раз хочу обратить внимание на формат рассматриваемого документа. Это не акт, не заключение, это непонятное нечто, в чем официальное лицо почему-то, цитирую дословно: «полагает возможным изложить свое мнение по указанным вопросам»!!! Официально провести проверку не может, а вот изложить мнение на семи страницах – вполне. Забавно, что подполковник Черкашина, получив полностью меня реабилитирующее заключение от несравненно более квалифицированных юристов кафедры Российской правовой академии, буквально верещала о том, что это заключение – ерунда полная. Мол, у нее есть другое заключение других специалистов. Что ж, теперь понятно, каких «специалистов» она имела в виду.
Ваш И. Головных
«Шок и трепка» в Новый год
Прежде всего, от всей души поздравляю дорогих моих читателей с прошедшими новогодними праздниками! Для меня Новый год уже второй, с момента начала моего уголовного преследования. Очень приятно, что многие люди звонили мне, поздравляя с праздниками и выражая слова поддержки и сопереживания. Общее единодушие моих сторонников и единомышленников по поводу этого грязного дела вселяет в меня уверенность и дает силы в борьбе с произволом и элементарной глупостью следственных органов. Постановка дела под личный контроль руководителя Следственного комитета России Бастрыкина А.И. окончательно лишила рассудка следователей и их руководство. Теперь их действия больше мне напоминают суматоху, сродни истерии, в ожидании катастрофы. Под катастрофой я понимаю то, что рано или поздно моим гонителям, наделенным властью, придется ответить за свое беззаконие. Под угрозой находятся самое ценное для них: положение, карьера и кусочек власти, за которые они готовы пойти на любые прегрешения. О совести говорить не приходится…
Недавно, известные в нашем городе люди – авторитетные ученые побывали с докладами в Совете Федерации России и по собственной инициативе обратились к руководству этого законодательного органа за помощью в разрешении моего злополучного дела. Их обращение Советом Федерации направлено Генеральному прокурору России для разрешения по существу. Мои коллеги надеются, и я вместе с ними, что доводы обращения будут услышаны, тем более, что на словах их заверили в принятии необходимых мер.
Моя защита, тем временем, продолжает знакомиться с материалами уголовного дела, объем которого, если верить следователю Хоменко, составил 60 томов. Пока мы эти тома не видели и есть основания не доверять следствию. Их может оказаться и меньше, после «зачистки» дела. Под «зачисткой» дела понимается его фальсификация, когда из него бесследно изымаются те материалы, которые идут вразрез интересам обвинения. Изыматься могут важные документы, свидетельские показания, которые способны внести ясный смысл в ту «ахинею», которую мне вменяют. Допустить следствию это никак нельзя! Вот они и колдуют над делом, как маги и экстрасенсы, перетрясая его с корки до корки. Конечно, это не может остаться незамеченным моими адвокатами, тогда может разразиться скандал, чего они и боятся. Кроме того, дело настолько пустое, что сами авторы этого большого пасквиля, не знают чем его еще можно напичкать. В поисках выхода из этого сложного положения, «следователи-иллюзионисты», изобретают новые ходы. Их главная цель – не дать мне и моей защите ознакомиться с делом в полном объеме, скрывая совершенное безобразие и свое бессилие.
Очередной перл их «мозгового штурма» выразился в том, что бедного следователя Хоменко обязали пойти «туда, не знаю куда и принести то, не знаю что». Вот он и явился в Свердловский районный суд г. Иркутска, накануне Нового года с ходатайством об ограничении меня и моего защитника во времени ознакомления с делом. То есть, следователь планировал получить санкцию суда на установление нам предельного срока в ознакомлении с делом, лишив тем самым нас возможности изучить его досконально и внимательно. Откровенно говоря, я и мои адвокаты ждали такого развития событий, но для нас это было несколько неожиданно, поскольку следователь, если ему можно хоть чуточку верить, заверял адвоката в том, что не планирует ограничивать нас в ознакомлении с делом в ближайшее время. Это лишний раз подтверждает тот факт, что Хоменко в этой партии далеко не главная фигура, и решения здесь принимает «большая голова», которая, как мы убедились, не всегда бывает здорова. На вопросы суда, в чем же именно выражается затягивание адвокатом ознакомления с делом, если мой защитник добросовестно изучает один том (от 260 и более листов) в день, следователь невнятно пояснил, что адвокат может в будущем (!!!) читать меньше листов или начать затягивать ознакомление с делом. Но больше всего профессиональных юристов удивило требование следователя ограничить и обвиняемого Головных во времени ознакомления. Очевидная маразматичность постановки такого требования заключается в том, что я официально отказался знакомиться с делом, по состоянию здоровья, что является моим безусловным правом. Для меня судебный процесс выглядел как экзамен в юридическом ВУЗе. На вопрос экзаменатора-судьи: «Так правом или обязанностью обвиняемого является ознакомление с материалами уголовного дела?», следователь Хоменко нехотя вынужден был ответить, что правом, но правом каким-то особенным, которым воспользоваться нельзя. На что суд и прокурор, участвовавший в процессе, дали понять следователю прямо и прямолинейно, что немного беременным быть нельзя. Другими словами суд и прокурор преподали следователю урок, объяснив ему, что ни суд, ни тем более следователь, не может заставить обвиняемого знакомиться с делом, если он этого не желает, а значит нельзя меня ограничивать в ознакомлении с тем, чего я не вижу. Следователь, исполняя установку начальства до конца, видя всю комичность процесса, настаивал на рассмотрение его ходатайства судом по существу, всем своим видом показывая, что его устроит любое решение суда, главное исполнить волю своего начальства до конца. Суд, недолго думая, утешил настойчивость следователя, отказав в его ходатайстве как не основанном на Законе. Решение суда публикую здесь.
Напоследок судья напомнил следователю о необходимости думать, прежде чем принимать такие решения и отвлекать от работы суд, прокурора и защитников. Следователь Хоменко, быстро удалился из здания суда, спеша доложить своим руководителям об очередном провале в суде. Уверен, что в закулисье следствия зреет очередной план по ограничению нас в ознакомлении с делом. Не знаю, какое будет его условное название, но их последний провал я назвал бы созвучно громкой и амбициозной американской операции на Ближнем Востоке: «Шок и трепка». И пусть знают мои обвинители, что шок от их безграмотной работы у меня периодически еще возникает, а трепета перед ними нет и никогда не будет. Зато их трепет перед своим столичным руководством и заказчиками этого дела, ощущается все более наглядно. Поэтому могу обещать им трепку за каждое их нарушение Закона и очередную глупость, которые, как я полагаю, не заставят себя ждать долго.
С уважением,
Ваш Иван Головных
Следствие признало и устранило свою ошибку
Чем дольше длится мое дело, тем больше я мысленно обращаюсь к классикам русской литературы. В моем деле можно встретить различных, хорошо знакомых нам персонажей: «Лапкиных-Тяпкиных», «Городничих», «Генералов Иволгиных» из «Идиота» Достоевского, «Собакевичей» и других интересных персонажей. Последнее событие, произошедшее в моем деле, меня изрядно потешило, так как я вспомнил пьесу Н.В. Гоголя “Ревизор” о несчастной вдове унтер – офицера, которая сама себя высекла. Роль этой вдовы, на сей раз, исполнили следственные органы. Да уж, в артистических способностях им равных нет!
В своей предыдущей публикации я рассказывал как следователь, покорно исполняя волю своих боссов, пошел на очевидное нарушение Закона – отказав моему защитнику знакомиться с материалами уголовного дела, объяснив свое решение тем, что адвокат вправе читать дело только в моем присутствии, несмотря на мой отказ знакомиться с делом по состоянию здоровья. С каким маразмом мне не приходилось только сталкиваться в последнее время! Из профессора Головных пытались сделать «Профессора Мариарти» – главу преступного мира, замыслившего государственную диверсию, под видом решения насущной жилищной проблемы Университета. Не вышло! Общественность и ученые мужи отвергли нападки в мой адрес. Уверен, что в глубине души, где еще теплится огонек совести, мои обвинители смирились с поражением, но признать этого не могут и не хотят. Как говорится – бумага все терпит.
Мы обжаловали отказ следователя в допуске моего защитника к ознакомлению с материалами уголовного дела сразу в несколько инстанций: руководителю Следственного комитета России Бастрыкину А.И. и в Свердловский районный суд города Иркутска. Честно говоря, сомнений в своей правоте у меня не было. Как можно запретить адвокату защищать своего клиента, тем более, имеющего проблемы со зрением, который по состоянию здоровья не может в полной мере реализовать свое законное право?! Здесь для меня все было ясно изначально. Но мне до конца не понятны мотивы, которыми руководствовались мои обвинители. Толкнуть их на явное беззаконие, по моему мнению, могли три вещи: страх, глупость и угодничество. Страх – допустить меня и моего адвоката вскрыть «Ящик Пандоры», где хранятся тайны следствия, которые могут стать достоянием общественности. Страх перед столичным руководством, которое может наказать за допущенные нарушения при возбуждении и расследовании уголовного дела. Глупость – элементарное незнание Закона или его полное игнорирование. Для кого Законы писаны, а для кого нет, мы с Вами прекрасно знаем. Угодничество – стремление сделать приятное тем, кто стоит за ширмой моего уголовного преследования и наблюдает за спектаклем из-за кулис. Скорее всего, все три составляющие здесь присутствуют. Этот симбиоз настолько оказался уязвим и недолговечен, что достигнутый им результат, в скором времени изменился на 180 градусов. Тот же самый страх перед Бастрыкиным А.И. или судом вынудил руководство следственного отдела, которое еще совсем недавно одобряло такое решение следователя, отменить его постановление как незаконное и необоснованное и обязало последнего разрешить моему адвокату знакомиться с делом. С данным решением можно ознакомиться здесь.
В любом случае, я отдаю должное моим оппонентам. Признанная глупость – глупостью уже не является. Тем не менее, Свердловский районный суд г. Иркутска, рассматривая мою жалобу, решил проявить принципиальность и не стал оставлять допущенное нарушение безнаказанным. Судья вынес частное постановление в адрес руководства Следственного комитета Иркутской области о недопущении нарушения Закона и принятии мер реагирования к нарушителям в связи с этим. Благо, что в русской литературе есть не только вышеназванные мною персонажи, но их антиподы, которые мне тоже встречаются.
Хоть ошибка и была исправлена, но я и мой защитник потеряли три недели в результате вынужденного простоя в ознакомлении с делом. Сегодня, когда я пишу эти строки, то есть 16.12.2014 г., исполнилось полтора года моему уголовному преследованию. Обычно люди отмечают приятные события, но в моем случае иначе. Для меня каждый день – это борьба, защита своей чести. По-другому я себя не представляю. Поэтому полтора года для меня тоже памятная дата. Пусть это будет поводом еще раз выразить свою благодарность родственникам, друзьям и коллегам, которые рядом и поддерживают меня!
Ваш Иван Головных
Почему следствие боится знакомить с делом адвоката?
В моем уголовном деле наступила ключевая фаза. Предварительное следствие окончено. Следственные действия уже проводиться не могут. Я и мой защитник должны знакомиться с материалами уголовного дела… Должны – это по Закону. Но в моем деле все делается по понятиям. Причем понятия исключительно субъективны, основаны на страхе перед московским руководством и желании угодить нужным людям из руководства области, для которых мое дело как кость в горле. Кость, которую ни съесть, ни проглотить. К сожалению, в моем случае, совершенное раз беззаконие продолжает порождать еще большие нарушения Закона, граничащие с полным правовым нигилизмом.
Любому студенту юридического учебного заведения хорошо известно, что по окончании предварительного расследования уголовного дела обвиняемый и его защитник имеют право знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени. 10 ноября 2014 г. мне и моему адвокату было объявлено об окончании предварительного следствия. Мы подписали соответствующий протокол и должны были приступить к ознакомлению с делом. Мы задали следователю закономерный вопрос: «Сколько в деле томов?». Мне было интересно оценить масштабы цинизма тех людей, которые заказывали уголовное дело и глупости тех, кто его услужливо стряпал. Его масштаб измеряется ДЕСЯТКАМИ томов! И это не двадцать, не сорок, а целых шестьдесят томов только предварительного следствия!!!
Не открывая дело, я уже знаю, что там содержатся сотни допросов сотрудников ИрГТУ. Работа проводилась индивидуально с каждым. Для чего? У меня есть четкий ответ на данный вопрос. Во-первых, задача состояла в том, чтобы еще раз, индивидуально, «промыть мозги» ученому люду, показать им какое благо наше сердобольное следствие свершило, обеспечив возможность моего изгнания из университета. О том, какому благу они услужливо способствовали в лице и.о. ректора Афанасьева, сегодня не говорит только ленивый. А, во-вторых, следствие очень надеялось, что кто-то из сотен допрошенных даст им новую информацию о моих «преступлениях», а вдруг кто-то выдаст им мою великую тайну, мою корысть от строительства жилья. Может быть, я брал взятки со своих сотрудников, кто эти квартиры приобретал? Может быть, что-то еще скажут, а вдруг кто-то из «обиженных», не получивших жилье (а таких тоже допрашивали) «стукнет» на меня или даже оговорит? А вдруг повезет, а может получится, потому- что, ну очень хочется.
Не получилось ничего из этой затеи, но зато получилось 60 томов. Не важно, что дело сфабриковано, важно насколько объемно оно сфабриковано! Помню, с какой гордостью предыдущий следователь любила, при случае, прихвастнуть, что в деле уже 20, 30 и т.д. томов. Им, моим обвинителям, и в голову даже не приходит такая крамольная мысль, что единственной, но очень мощной мотивацией руководителя могут быть успехи, достижения университета, решение социальных вопросов коллектива. Это выше их понимания, ведь они – то просто тупо отрабатывают «заказ». Все сотрудники университета сегодня прекрасно понимают, от кого шел заказ на мое устранение и кто с любовью фабриковал грязные доносы. Этим людям сейчас выгодно превратить все наши достижения в миф, а из меня сделать преступника. Поэтому дело пухло как на дрожжах, приобретая какие-то немыслимые масштабы. Под ширмой моего уголовного преследования творились грязные игры. Ставки видимо были велики, раз были брошены такие ресурсы. Полтора года работала следственная бригада, в распоряжение которой были приданы силы оперативных служб и подразделений МВД. Одни только многочисленные командировки в Москву могли бы окупить расследование десятка, другого преступлений. А стоимость полуторамесячной проверки деятельности университета за 2007-2012 годы командой Росфиннадзора, составленной из опытнейших ревизоров, представлявших самые разнообразные регионы нашей страны. Проверка проводилась по ходатайству следствия с нехитрой целью, хоть что-то реальное накопать против меня. Не накопали, а потому и акт проверки, проводившейся в октябре-ноябре 2013 г., сегодня надежно припрятан от коллектива в сейфе и.о. ректора Афанасьева. А результаты деятельности Афанасьева, более ранние грешки которого надежно прикрывают наши правоохранительные органы? Рано или поздно ущерб от нее будет оценен в экономических категориях. Но уже сегодня невооруженным глазом можно видеть, как благодаря этому назначенцу университет резко теряет свои завоеванные ранее высокие позиции. Как всегда, платят одним, а рассчитывается за все государство…
Что получилось в итоге? Чем больше пытались меня дискредитировать, тем больше поддержки и понимания мне стали оказывать, и тем сильнее стало происходить отторжение той новой власти, которую хотят видеть у руля ИрГТУ. Еще Платон утверждал, что «насильственная власть всегда недолговечна».
Теперь, когда объем томов был мне объявлен, и масштабы этого грязного закулисья вскрылись, следствие стало изобретать очередную операцию, направленную на то, чтобы все мои предположения и выводы о творящемся беззаконии не приобрели документально подтвержденный характер. Ведь после моего ознакомления с делом и получения его копий, убрать лишние документы или показания свидетелей стало бы проблематичным и явным. Относительно чистоплотности следствия в этом отношении, я иллюзий уже не испытываю. Для реализации своего плана необходимо было создать мне невыносимые условия для ознакомления с делом, в надежде на то, что я окончательно вымотаюсь и склоню свою голову.
Если кто не знает, то ознакомление с делом представляет собой весьма незамысловатый процесс. Обычно адвокат договаривается со следователем, приглашает фотографа, либо сам фотографирует дело и, ознакомившись с ним по копиям, подписывает протокол ознакомления с делом. Все лаконично и по-деловому, без лишних проволочек. Иначе ознакомление с делом может продлиться многие месяцы, учитывая, что один том дела включает в себя 250-300 листов, а 60 томов – свыше 15 000! Но в моем случае, как и следовало ожидать, компромиссов быть не может! На предложение моего защитника ознакомиться с делом подобным образом, мы получили категоричный отказ. По требованию следователя я должен являться к нему каждый день, находиться в его рабочем кабинете с 9.00 до 18.00 и читать дело лично, с перерывом на обед и отправление других своих естественных нужд. Снимать копии нам было позволено только с тех материалов, которые я совместно с защитником успею прочитать. Копировать материалы без их предварительного прочтения, по мнению следователя Хоменко, незаконно! При этом следователь пытается мне доказать, что фотографирование дела и его прочтение одно и то же. Другими словами, если я захочу откопировать дело, то тут же должен подписать протокол о том, что с материалами уголовного дела я ознакомлен в полном объеме, и он с легким сердцем несет его прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд. В этом случае ни я, ни мой защитник даже не успеем изложить свои возражения, составить мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела, что и требуется моим обвинителям. На резонный вопрос моего адвоката Орешкина о том, считает ли следователь только что скаченную в сети интернет электронную книгу ее прочтением, следователь ответил не поморщившись: «Конечно!». Что здесь еще скажешь! О приглашении фотографа для копирования дела, даже речи идти не могло. Вдруг он отфотографирует дело качественно!? Этого допустить нельзя! Может быть, потом придется что-нибудь из дела изъять или дописать, а тут и фотографии качественные получились и свидетель лишний, которые могут вскрыть совершенный подлог.
Каждый школьник помнит гениальный роман «Война и мир» Л.Н. Толстого. Причем многим он запомнился не столько по его содержанию, сколько по объему. Теперь умножьте этот объем раз в пять, и представьте, что вам придется читать не шедевр отечественной и мировой литературы, а бессмысленный трактат о человеческой глупости и правовом невежестве. Когда мозги просто отказываются верить глазам, а тем более переваривать прочитанное. При этом в кабинете постоянно находятся два следователя, их помощник, которые продолжают свою работу, допрашивают людей, обсуждают свои дела или просто болтают со всеми, кто к ним заглядывает. Но для того, чтобы удостоиться чести пребывать в этом завидном месте, я должен еще туда попадать каждый день, в течение трех-четырех месяцев. А это тоже, как оказалось, целая проблема. Нередко следователь опаздывает к назначенному им самим времени, либо его вызывает начальство, либо в самый последний момент он и вовсе отменяет встречу.
Но и эти мелкие козни и неудобства я готов пережить. Проблема моего ознакомления с делом заключается в другом, хорошо известном следствию обстоятельстве. В последнее время я перенес три операции на оба глаза на глаукому и могу читать только одним глазом. Медицинские документы имеются в деле. Читать материалы уголовного дела, без дополнительного освещения, в течение продолжительного времени грозит мне потерей зрения. Именно поэтому, я обратился к следователю с письменным ходатайством, в котором я вынужден был отказаться от дальнейшего ознакомления с делом, попросив ознакомить с делом моего адвоката самостоятельно, без моего личного участия. Все вроде бы логично, гуманно, а главное по Закону. Но не в моем деле. И здесь следователь умудрился создать горе-прецедент, неизвестный ранее юридической общественности. По мнению следователя Хоменко, адвокат может знакомиться с делом только в присутствии обвиняемого, даже если последний отказался от ознакомления с делом. Юристы, адвокаты мне могут не поверить, поэтому я публикую постановление следователя, на основании которого моему защитнику наложен запрет на ознакомление с делом без моего присутствия.
На что только мои обвинители не готовы пойти, лишь бы поскорее снять с себя ответственность, заручившись резолюцией прокурора на обвинительном заключении, направив уголовное дело в суд, переложив свои проблемы с больной головы на здоровую. Единственное, что я могу сказать в оправдание исполнителя всего этого беззакония, следователя Хоменко, это то, что он постоянно ссылается на свою беспомощность и беззащитность перед вышестоящим руководством, показывая всем своим видом, что такая, гениальная в своем роде идея (в смысле сумасшедшая), родилась вовсе даже не у него, а у некой «Большой головы», которую даже назвать то страшно! Вот оно как! А ему бедному и несчастному ничего не оставалось, кроме как только воплотить этот очередной юридический перл в жизнь. Теперь-то он уж точно этот документ войдет в историю и станет достоянием общественности, примером хронической эмболии совести и сознания. Совершая все это безобразие, ОНИ обнажают свою слабость и боязнь, а мне придают дополнительные силы и уверенность в своей правоте. Кто не боится, тот и прав, а ложь всегда ноги подкашивает! Думаю, что каждый из вас может сделать свои выводы. А я продолжаю бороться! Ниже публикую свои жалобы в Свердловский районный суд г. Иркутска и руководителю Следственного комитета России Бастрыкину А.И (здесь и здесь). О результатах рассмотрения моих обращений вы будете проинформированы в скором времени.
Ваш Иван Головных
Постскриптум
Очень трудно доказывать очевидное. Именно поэтому приведенный выше материал («Обновленное обвинение. Часть 1») получился довольно объемным. У иного читателя, боюсь, может закрасться сомнение: а не пытается ли автор сам, за обилием слов, что-нибудь да спрятать? Не пытается. Просто следствие, как я уже писал, обилием псевдоюридической шелухи, бесконечными ссылками на не имеющие какое-либо существенное значение для дела пункты нормативов вынуждает нас во всем этом разбираться и все это комментировать. Тем не менее, попробую еще раз, на этот раз максимально кратко, резюмировать как суть, так и ложность моего обвинения:
- Следствие по безграмотности, но, скорее всего, намеренно смешивает понятия «федеральная собственность на землю» и «государственная собственность на землю».
- Государственная собственность на землю – это форма собственности, к которой относятся все земли, не находящиеся в частной собственности, либо муниципальной собственности.
- Федеральная собственность на землю – это разновидность государственной собственности, субъектом права которой является Российская Федерация. Кроме РФ субъектом права государственной собственности на землю может являться также и любой субъект федерации, например, Иркутская область.
- Государственная собственность на землю может быть неразграниченной между субъектом РФ и самой РФ. В этом случае субъект права государственной собственности не определен и правом распоряжения ею обладает муниципалитет.
- Я никогда не утверждал, что земли, на которых велось строительство, в 2005 г. не были государственными. Конечно же, они были государственными, так как не являлись ни частными, ни муниципальными. Но они не были федеральными, т.е. собственность на них была неразграниченной.
- Следствие в куче слов, из которых состоит обвинение, прячет простой факт: Понимая, что в голове большинства людей федеральная и государственная собственность – это синонимы, оно кучей ссылок на законодательство, доказывает то, с чем никто и не спорит: земля, на которой велось строительство была государственной. Потом внезапно, не к месту, вспомнив про основания включения земель в перечень объектов, подлежащих (в будущем) переходу в федеральную собственность, делает вид, что доказало факт того, что я распорядился именно федеральной собственностью.
Вот такие вот напёрсточники.
Обновленное обвинение. Часть 1
Настоящая моя публикация, в отличие от предшествующих, носит более официальный характер и адресована руководителям правоохранительных органов, в компетенцию которых входит решение вопросов о привлечении к ответственности органов предварительного следствия за творящееся беззаконие, грубое игнорирование Закона по уголовному делу № 5862, в рамках которого 6 ноября 2014 г. мне было предъявлено новое обвинение.
В соответствии со ст. 299 Уголовного кодекса Российской Федерации – Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности:
1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности – наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, – наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
6 ноября 2014 года Следственным управлением Следственного комитета РФ по Иркутской области мне было предъявлено заведомо незаконное обвинение в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким. Анализ обвинения позволяет мне с уверенностью говорить, что обвинение является «сфабрикованным», основано на полном игнорировании ряда принципиальных требований Закона. Можно было бы назвать предъявленное мне обвинение правовым невежеством, но, полагаю, что со стороны должностных лиц, причастных к составлению данного документа, имеет место умышленный сговор, направленный на обвинение заведомо невиновного лица в совершении тяжкого преступления. Я сознаю всю ответственность сделанного мною заявления, в том числе положения статьи 306 Уголовного кодекса (ответственность за заведомо ложный донос), поэтому готов добиваться справедливости и восстановления правопорядка всеми законными способами.
После предъявления мне обвинения 6.11.2014 г. начался мой допрос. Учитывая то, что в обвинении содержались новые данные и большой объем нормативной базы, я попросил следователя предоставить мне дополнительное время для подготовки к допросу, назначив его на 14.11.2014 г. Предварительно следователь дал свое согласие на перенос допроса, но после доклада руководству на следующий день изменил свое мнение, сообщив, что последний срок для дачи показаний нам установлен 10.11.2014 г. Разумеется, полтора рабочих дня мне и моему защитнику оказалось явно недостаточным, в связи с чем, мы вынуждены были заявить о том, что свое отношение к предъявленному обвинению мы опубликуем на моем сайте к указанному времени, что будет являться способом моей защиты от творящегося произвола.
Мотивы отказа в моем допросе для меня очевидны – это элементарный страх, боязнь того, что составленный ими карточный домик рухнет, обнажив всю свою несостоятельность. Цель одна – скорее скрыть свое беззаконие и не дать нам опомниться. А там, куда кривая выведет…
Ниже я привожу текст моего обвинения с приведением конкретных доводов и доказательств сделанного мною заявления.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о привлечении в качестве обвиняемого
г. Иркутск « 06» ноября 2014 года
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области капитан юстиции Хоменко А.Л., рассмотрев материалы уголовного дела № 5862,
УСТАНОВИЛ:
Текст обвинения перегружен цитатами нормативно-правовых актов, содержащих общеизвестные положения гражданского законодательства. Огромное количество приведенных статей в обвинении имеет вполне определенную цель – создать впечатление законности и правопорядка, а, по сути, свидетельствует о завуалированности ложного обвинения. Любой человек, которого хоть раз в жизни обманывали, знает, что обилие слов чаще всего свидетельствует именно об обмане. Правда – всегда лаконична! Поэтому я буду останавливаться только на существенных моментах обвинения, раскрывающих его явно незаконный характер.
Гражданин Российской Федерации (далее – РФ) Головных Иван Михайлович совершил превышение своих должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий при следующих обстоятельствах.
22.03.2000 конференцией коллектива Иркутского государственного технического университета (далее – ИрГТУ) Головных И.М. избран на должность ректора. Приказом Министерства образования РФ №03-57 от 11.04.2000 Головных И.М. утверждён в должности ректора ИрГТУ сроком на 5 лет.
В период с 22.03.2000 по 25.12.2000, более точное время следствием не установлено, с Головных И.М., как ректором ИрГТУ, министерством образования РФ в лице министра Филиппова В.М. заключён трудовой договор (контракт) без номера (далее – трудовой договор) на срок с 25.12.2000 по 10.04.2005.
Приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ (далее – Рособразование, либо Агентство) №17-02-02/41 от 15.03.2005, на основании решения конференции научно-педагогических работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся в ИрГТУ от 22.02.2005 Головных И.М. 12.04.2005 утверждён в должности ректора ИрГТУ сроком на 5 лет.
15.03.2005 с Головных И.М., как ректором ИрГТУ, Рособразованием в лице исполняющего обязанности руководителя Казенова А.А. заключён трудовой договор №411 на периоде 12.04.2005 по 11.04.2010.
Приказом Рособразования №12-01-02/57 от 30.03.2010, на основании решения конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся в ИрГТУ от 05.03.2010 Головных И.М. утверждён в должности ректора ИрГТУ с 13.04.2010 по 12.04.2015.
30.03.2010 с Головных И.М., как ректором ИрГТУ, Рособразованием в лице руководителя Булаева Н.И. заключён трудовой договор №3209 на срок с 13.04.2010 по 12.04.2015.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.6 Устава ИрГТУ, принятого Конференцией ИрГТУ 15.03.2002, утверждённого первым заместителем Министра образования РФ в апреле 2002 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее 30.04.2002, с изменениями и дополнениями, принятыми на Конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся в ИрГТУ протоколы от 18.05.2004 №1, от 13.09.2004 №1 (далее – Устав ИрГТУ), государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» находится в федеральном подчинении; учредителем ИрГТУ является Федеральное агентство по образованию.
Согласно п.п. 5.5.3, 5.14, 5.16.1, 5.16.2, 5.16.5, 5.16.6, 5.16.7 Устава ИрГТУ, ректор ИрГТУ Головных И.М. был наделён полномочиями:
- единоличного исполнительного органа;
- осуществления непосредственного управления Университетом;
- осуществления руководства образовательной, научной, производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью Университета;
- осуществления приёма на работу, увольнения, заключения и расторжения трудовых договоров;
- принятия решений, касающихся вопросов внешнеэкономической деятельности, в том числе выдаче доверенностей;
- управления и распоряжения финансами и имуществом Университета;
- решения вопросов, связанных с заключением договоров, определения обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и настоящему Уставу ИрГТУ.
В соответствии с п.п. п.п. 1, 5.1 и 5.2 трудового договора ректора ИрГТУ, Головных И.М. был наделён полномочиями:
- осуществления непосредственного управления учебной, научной и хозяйственно-финансовой деятельностью образовательного учреждения высшего профессионального образования (далее – вуз), включая управление и распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством;
- самостоятельно решать все вопросы по руководству деятельностью вуза, отнесённые к его компетенции законодательством РФ;
- без доверенности действовать от имени вуза, в том числе представлять его интересы, заключать договоры и соглашения.
В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.5 и 6.13 указанного трудового договора, Головных И.М. был обязан:
1. соблюдать и обеспечивать соблюдение требований законодательства РФ, устава вуза, договора между вузом и Агентством (Рособразованием), отраслевого тарифного соглашения и трудового договора;
- обеспечивать использование бюджетных и внебюджетных средств вуза в порядке, установленном законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами и уставом вуза;
- распоряжаться имуществом, переданным в оперативное управление вузу, в порядке, установленном законодательством РФ;
- соблюдать и обеспечивать соблюдение законодательства РФ, в том числе – при выполнении вузом финансово-хозяйственных операций.
Кроме того, в соответствии с п. п. 11 указанного трудового договора, Головных И.М. был уведомлен о том, что он несёт ответственность за ущерб, причинённый вузу, Агентству его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Таким образом, Головных И.М. в период с 25.12.2000 по 19.07.2013 (Приказ Министерства образования и науки РФ от 18.07.2013 №12-07-03/129 «Об освобождении Головных И.М.», согласно которому 19.07.2013 Головных И.М. освобождён от занимаемой должности ректора ИрГТУ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, на основании п. 2 ст.278 ТК РФ) выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, т.е. являлся должностным лицом.
В обвинении перечислены права и обязанности руководителя государственного учебного учреждения. Все указывает на то, что в силу своих полномочий я был вправе от имени Университета заключать договоры по владению, пользованию и распоряжению имуществом ВУЗа. Реализуя свои права, исполняя решения коллегиального органа управления – Ученого совета, я заключил договор застройки 07.05.2005 г. В чем явно и умышленно я превысил свои должностные полномочия? Ведь я действовал строго в их рамках. Договор застройки был разработан юридической службой Университета, прошел необходимые согласования. Возможность заключения договора застройки с подрядчиком ООО «Макстрой» прямо вытекает из самого существа права постоянного (бессрочного) пользования, которое было предоставлено Университету на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2002 г.
Указанные требования ведомственных и распорядительных актов ректор ИрГТУ Головных И.М. достоверно знал и, выполняя в период с 25.12.2000 по 19.07.2013 организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, т.е. являясь должностным лицом, был обязан их исполнять и действовать от имени и исключительно в интересах ИрГТУ, обеспечивать соблюдение требований законодательства РФ при исполнении своих полномочий по решению вопросов, связанных с заключением договоров, определения обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ, Уставу ИрГТУ, в силу занимаемой должности.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.
Согласно п.п. 1, 2, 3 и 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность); земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью; от имени РФ и субъектов РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ; имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 260 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 16.04.2001 №45-ФЗ, далее – ГК РФ) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте; на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка; если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду;лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником; владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование; право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование; лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
В силу ст. 270 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.
Согласно п.п. 1, 2 и. 3 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком; собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную её собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества; при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п. 1 ст. 272 ГК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещён в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведённой под него земли, суд с учётом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нём недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
В силу ст. 287 ГК РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством РФ.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) правовые основы и порядок разграничения государственной собственности на землю на собственность РФ, собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований, устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Земельное законодательство состоит из ЗК РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов РФ, должны соответствовать ЗК РФ.
В силу ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования; собственники земельных участков – лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.
В силу ч. 2 ст. 9 ЗК РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности РФ (федеральной собственностью).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 17 ЗК РФ (ч. 2 действовавшей до 01.07.2006, т.е. до принятия Федерального закона от 17.04.2006 №53-Ф3 «О внесении изменений в ЗК РФ, Федеральный закон «О введении в действие ЗК РФ», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ») в федеральной собственности находятся земельные участки, которые: признаны таковыми федеральным законом; право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю».
В соответствии с ч. 4 ст. 20 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ЗК РФ при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ.
В силу ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», в редакции, действовавшей до 20.04.2007, установлено, что за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (в том числе землю), принадлежащие учредителю на праве собственности, при этом земельные участки закрепляются за государственными образовательными учреждениями в бессрочное бесплатное пользование.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (действовавшему до 01.07.2006, т.е. до принятия Федерального закона от 17.04.2006 №53-Ф3 «О внесении изменений в ЗК РФ, Федеральный закон «О введении в действие ЗК РФ», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ») основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у РФ возникает право собственности, является, в том числе включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности или эти земельные участки предоставлены государственному учреждению, которое создано органами государственной власти РФ.
Указанные требования действующего федерального законодательства ректор ИрГТУ Головных И.М., в силу занимаемой должности был обязан знать и соблюдать.
Безусловно, я в целом знал и безукоризненно соблюдал все вышеперечисленные требования Закона. Несмотря на то, что я не имею юридического образования, в ходе долгих согласований документов на строительство с различными службами и ведомствами, я получил необходимый опыт. Я был проинформирован юридической службой Университета и подрядчиком о том, что распорядителем земельного участка являются органы местного самоуправления и только они, и никто другой, вправе им распорядиться.
Следствие лукаво умалчивает о том, что в Гражданском кодексе и во всех вышеперечисленных нормативных актах всегда содержалось незыблемое требование, правовой постулат, согласно которому право собственности на земельные участки у Российской Федерации, равно как и у любого другого собственника, возникает с момента государственной регистрации права собственности. Регистрация права собственности Российской Федерации состоялась лишь в 2006 году, О ЧЁМ БЫЛО ВЫДАНО СВИДЕТЕЛЬСТВО О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ 08.09.2006 г.
Возникает вопрос: «Кто являлся распорядителем земельного участка в момент заключения договора застройки – 07.04.2005 г., если регистрация права собственности Российской Федерации отсутствовала?». Ответ на этот вопрос прямо был закреплен в статье 10 Федерального Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» .
Таким образом, учитывая то, что государственная собственность на землю 07.04.2005 г. не была разграничена, распорядителем земельного участка являлся орган местного самоуправления – администрация города Иркутска. До заключения договора застройки и до начала строительства было получено постановление и.о. мэра г. Иркутска от 25.03.2005 г. о разрешении строительства на данном земельном участке.
Вроде бы все очевидно и бесспорно, и уголовное дело следует прекратить. Но от принятия такого решения следствие удерживает какая-то неведомая сила. Боязнь взять на себя ответственность, признать ошибки бывших своих сотрудников, либо страх быть неугодным для власти имущих? Думаю, что все в совокупности! Начинается поиск в суматохе любых зацепок, позволяющих избежать прекращения уголовного дела. Обвинение набивается большим объемом нормативной базы, которая, по существу, никоим образом не опровергает вышеприведенную позицию законодателя. Прекрасно сознавая, что Российская Федерация в 2005 году собственником земельного участка не была и распоряжаться им не имела права, следствие стало использовать смешную для любого уважающего себя юриста формулировку – «фактический собственник». Это некий клон законного владельца, но гораздо сильнее и могущественнее настоящего – юридического собственника, который становится его блеклым, совершенно ничего не значащим подобием.
В поисках выхода из ситуации мата, на глаза следствию попадается интересный, по их мнению, Федеральный Закон от 17.07.2001 г. «О разграничении государственной собственности на землю», который как будто зажигает луч надежды на спасение ситуации. Что удается выжать из этого нормативного акта? Лишь то, что если участок находится в пользовании у федерального государственного учреждения, то это является основанием для внесения его в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.
Поражает правовая безграмотность! Неумение читать и толковать Законы не в их отдельных контекстах, а целиком! Для любого думающего человека, не поленившегося прочитать Закон полностью, становится ясно, что этот федеральный нормативный акт регулирует подготовительный процесс оформления земли в федеральную собственность, то есть ее государственной регистрации. Наличие участка у федерального ВУЗа являлось только основанием для включения его в перечень земельных объектов, подлежащих переходу в федеральную собственность. Составленный перечень направляется в Правительство РФ, которое издает соответствующее постановление и только после этого подготовленный и согласованный перечень вносится в документы государственного земельного кадастра и проходит государственную регистрацию. Данный процесс оформления земли занял почти пять лет и только 08.09.2006 г., как уже было сказано, Российская Федерация вступила в права собственника земельным участком. В течение всего этого процесса земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности, с возможностью распоряжения им исключительно органами местного самоуправления. Теперь очевидно, что наличие земельного участка у государственного ВУЗа само по себе не порождает, и никогда не порождало право собственности без его государственной регистрации, что так и указано в Федеральном Законе «О разграничении государственной собственности на землю».
К сожалению, для моих обвинителей только так, а не иначе – DURA LEX, SED LEX (закон суров, но это закон)!
Продолжаем дальше читать и поражаться…
Кроме того, Головных И.М. достоверно зная, что на основании решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 23.08.1954 №540, по акту от 27.03.1957 №25 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации» Министерству высшего образования СССР для строительства Горнометаллургического, Инженерно-строительного, Сельскохозяйственного и Политехнического (ИрГТУ) институтов в бессрочное пользование предоставлен единый земельный участок общей площадью 60 га, а затем на основании постановления мэра города Иркутска от 18.10.2001 №031-06-1332/1, с изменениями внесёнными постановлением мэра города Иркутска от 15.11.2001 №031-06-1453/1, в соответствии со ст. 71 Закона РФ от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в РФ» (в редакции Федерального закона от 18.06.2001 №76-ФЗ), ст.ст. 6, 29, 56 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции Федерального закона от 04.08.2000 №107-ФЗ), ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 07.08.2000 №122-ФЗ), утверждены материалы инвентаризации земельных участков, расположенных в Свердловском районе г. Иркутска, в Студгородке, ИрГТУ 18.10.2001 в бессрочное (постоянное) пользование под эксплуатацию и развитие комплекса зданий, сооружений технического университета, предоставлен земельный участок, расположенный в Свердловском районе г. Иркутска, в Студгородке, площадью: 437791 кв.м.
17.01.2002 Департаментом Иркутской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АА №043595, согласно которому за ИрГТУ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 38:36:000033:0187, площадью 437791 кв.м.
В неустановленное следствием время, но не позднее 07.04.2005 у Головных И.М., являющегося должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, находившегося на территории Свердловского района г.Иркутска в здании ИрГТУ, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Лермонтова, 83, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, путем заключения незаконной сделки от имени ИрГТУ с ООО «Максстрой» по фактической передаче принадлежащей РФ части земельного участка площадью 30546,46 кв.м с кадастровым номером 38:36:000033:0187, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Лермонтова, 81, при этом Головных И.М. достоверно знал и осознавал, что ИрГТУ самостоятельно может использовать земельный участок только в целях, для которых он предоставлен, т.е. под эксплуатацию и развитие комплекса зданий, сооружений технического университета, действуя умышленно, в нарушение ст.270 ГК РФ, без согласования с собственником – Российской Федерацией, передал ООО «Максстрой» часть указанного земельного участка под коммерческую застройку жилыми многоэтажными строениями, передав функции застройщика указанному юридическому лицу.
Следствие пытается вменить мне то, что земельный участок был предоставлен ИрГТУ исключительно под эксплуатацию и развитие комплекса зданий и сооружений технического университета. Однако я, по их мнению, превысив свои должностные полномочия, взял да построил жилой комплекс. Данный вывод не выдерживает какой-либо критики. Это полное пренебрежение массой документов, решений различных органов, как государственной власти, так и управления Университетом. Если следствие прочитало бы акт Совета народных депутатов от 27.03.1957 №25 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации», на который оно усердно ссылается в своем обвинении, оно не могло бы не увидеть то, что земельный участок, на котором расположен Студгородок, а не только ул. Лермонтова, был предоставлен как для возведения производственных зданий, так и для строительства жилья, в равной мере.
Данный документ также подтверждает то, что земельный участок был предоставлен ИрГТУ не федеральными органами власти, ни учредителем – Министерством образования России, а органами местного самоуправления, причем дважды, первый раз 27.03.1957 по акту №25, а второй раз 18.10.2001 г. по постановления мэра г. Иркутска.
Почему передача земельного участка состоялась дважды? Могу только предположить, что с момента принятия первого акта прошло почти полвека, и за это время прекратил свое существование СССР, его органы власти. Государственное финансирование строительства жилья для сотрудников ИрГТУ было прекращено, собственные финансовые средства отсутствовали. Органы местного самоуправления лишь способствовали решению этой проблемы, путем предоставления ВУЗу земли для строительства жилья. Дальнейшие вопросы с освоением участка и изысканием средств на строительство ложились целиком и полностью на плечи руководства ИрГТУ.
Именно органы местного самоуправления, передав участок ИрГТУ в постоянное бессрочное пользование, впоследствии, и распорядились им, дав свое согласие на заключение договора застройки. Следовательно, до 08.09.2006 года о правах Российской Федерации на земельный участок и речи не могло идти, в принципе!
Невозможно отмахнуться и от того, что, начиная с момента моего прихода на должность ректора, Ученый совет Университета своими решениями обязывал меня начать строительство жилых домов на данном участке, путем поиска подрядчика и заключения с ним договора застройки. Решения Ученого совета ИрГТУ оформлены многочисленными протоколами. Вот два из них: Протокол ученого совета от 03.09.2004 г. и Протокол ученого совета от 21.05.2004 г.
О необходимости скорейшей застройки земельного участка именно объектами жилого фонда прямо указывало мне письмо заместителя мэра, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ощерина Л.А. от 12.08.2004 г.
В заключение по этому вопросу, хочу отметить то, что в результате строительства, по ул. Лермонтова только сотрудники ИрГТУ получили 191 квартиру по льготной стоимости, но и для Университета было построено административное нежилое помещение площадью 1 100 кв.м., на что не желают обращать внимание органы предварительного следствия. Акты приема-передачи построенных нежилых помещений подписаны еще в 2012 году, но до настоящего времени ИрГТУ, действуя по указке правоохранительных органов, не обратилось в федеральную регистрационную службу за получением свидетельства о праве собственности. Разве это не халатность? Меня привлекают к уголовной ответственности за строительство нежилых помещений, а действующее руководство Университетом не несет никакой ответственности за свое откровенное вредительство. Ведь регистрация права собственности и эксплуатация помещений позволила бы не только развить научно-производственный потенциал Университета, но и, на худой конец, получить сотни тысяч рублей ежемесячно, путем сдачи этих помещений в аренду. Где справедливость…?
Действуя в нарушение ч. 2 ст. 15, ч. 2, ч. 3 ст. 36 Конституции РФ; п.п. 1, 2 и 3 ст. 125, п.п. 1, 2, 3 и 4 ст. 214, п.п. 1 и 2 ст. 260, п.п. 1 и 2 ст. 263, п.п. 1, 2 и 3 ст. 264, п. 1 и 2 ст. 268, п.п. 1 и 2 ст. 269, ст. 270, п.п. 1, 2 и 3 ст. 271, п.п. 1 и 2 ст. 272, ст. 287 ГК РФ; ч. 4 ст. 20, ст. 42, ч. 3 ст. 53 ЗК РФ, п.п. 6.1, 6.2, 6.5 и 6.13 своего трудового договора, Головных И.М., умышленно, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, и понимая при этом незаконность своих действий, их общественную опасность, наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, заключающиеся в причинении материального ущерба РФ, и желая наступления этих последствий, достоверно зная в силу занимаемой должности, что с 17.01.2002 за ИрГТУ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 38:36:000033:0187, площадью 437791 кв.м., с разрешённым использованием “под эксплуатацию и развитие комплекса зданий, сооружений технического университета», осознавая и понимая, что его деятельность по передаче части земельного участка носит незаконный характер, из личной заинтересованности, выразившейся в желании фактически единолично распоряжаться по своему усмотрению квартирами по льготной стоимости (50% от рыночной) с целью поощрения угодных ему работников ИрГТУ, используя своё служебное положение и подконтрольность членов Общественного Совета органа общественной самодеятельности ИрГТУ, являющихся подчинёнными ему сотрудниками, поддерживая тем самым свой авторитет как успешного руководителя, осознавая, что вся последующая его деятельность по отчуждению земельного участка будет носить незаконный характер, 07.04.2005, находясь на территории Свердловского района г. Иркутска в здании ИрГТУ, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83, умышленно, единолично, не являясь собственником земельного участка, заключил незаконную сделку от имени ИрГТУ с ООО «Максстрой» по передаче принадлежащей РФ части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:0187, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 81, под коммерческую застройку жилыми многоэтажными строениями, т.е. не под эксплуатацию и развитие комплекса зданий, сооружений технического университета, с передачей функций застройщика указанному юридическому лицу, подписав договор застройки от 07.04.2005, тем самым фактически распорядившись частью земельного участка, площадью 30546,46 кв.м., путем передачи его ООО «Максстрой».
Здесь обвинение, действуя по принципу: «Лучшая защита – это нападение», прекрасно понимая, что начатое беззаконие надо доводить до конца, для пущей убедительности, использует тактику «выжженного поля», обвиняя меня абсолютно голословно во всем, причем даже в том, что невольно вызывает улыбку.
Объясните мне пожалуйста, как я, человек здоровый, психически полноценный и даже, как ни странно, интеллектуально полноценный, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, понимая незаконность своих действий, их общественную опасность, желал нарушить Закон, путем заключения заведомо незаконного договора и причинить государству существенный вред.
Но самое ужасное для органов следствия то, что я и сейчас не могу понять, в чем именно я виноват и какой Закон я нарушил? Как можно сознательно нарушить Закон, когда ты полностью уверен в законности своих действий тогда и сейчас?
Я пошел на умышленное нарушение Закона, по убеждению моих обвинителей, преследуя цель возвыситься над другими, в погоне за «дешевым авторитетом» в создании имиджа «как руководителя», который я, по мнению моих оппонентов, никогда не имел. Получить неограниченный доступ к распределению жилья, упиваясь своей властью, поощряя угодных мне, а по сути никчемных для государства, сотрудников Университета, то есть лизоблюдов. Исходя из этих низменных мотивов, я пошел на умышленное, явное нарушение Закона, да к тому же причинил непоправимый вред государству. Читая вышеизложенное, у меня, как ни странно это может показаться, нет ни злости, ни обиды, ни разочарования, по той простой причине, что вся моя жизнь была неразрывно связана с Университетом. Меня радовало все, что шло ему во благо, не задумываясь о личных выгодах и благах. Это была моя установка, и изменить ее, а тем более исковеркать, невозможно. Относительно моих истинных целей и намерений при заключении договора, достаточно четко и конкретно высказались мои коллеги – известные в России и за ее пределами ученые-правоведы из Российской правовой академии Министерства юстиции России, предоставив правовое заключение по уголовному делу № 5862.
Дополнительным соглашением без номера и даты к договору застройки без номера от 07.04.2005, заключенным между ИрГТУ в лице ректора Головных И.М. и ООО «Максстрой» в лице генерального директора Девочкина Е.Г. определено, что за предоставленный земельный участок, ООО «Максстрой» обязуется заключить договоры долевого участия на 9000 кв.м общей площади квартир, составляющих долю ИрГТУ, по льготной цене, в размере 50% от рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья на день заключения договора долевого участия. После ввода жилых домов в эксплуатацию передать дольщикам – сотрудникам ИрГТУ квартиры, на которые были заключены индивидуальные договоры долевого участия.
Дополнительным соглашением без номера от 07.09.2009 к договору застройки без номера от 07.04.2005, заключенным между ИрГТУ в лице ректора Головных И.М. и ООО «Максстрой» в лице генерального директора Девочкина Е.Г. определено, что ООО «Максстрой» обязуется предоставить ИрГТУ нежилые помещения общей площадью 1000 кв.м в строящихся блок-секциях №4-4 и №4-5 по ул. Лермонтова в г. Иркутске.
Дополнительным соглашением без номера от 18.10.2012 к договору застройки без номера от 07.04.2005, заключенным между ИрГТУ в лице ректора Головных И.М. и ООО «Максстрой» в лице генерального директора Девочкина Е.Г. определено, что ООО «Максстрой» обязуется предоставить ИрГТУ нежилые помещения в блок-секциях 4-3 и 4-5 «Группы жилых домов по ул. Лермонтова» общей площадью 933,6 кв.м. и обязуется предоставить ИрГТУ нежилые помещения общей площадью не менее 66,4 кв.м. после ввода в эксплуатацию в блок-секции 4-4 «Группы жилых домов по ул. Лермонтова».
Подразумеваю, что мои обвинители опечалятся, читая то, что я выражаю им свою признательность включением в обвинение вышеприведенных трех абзацев. Действительно, все дополнительные соглашения, подписанные мною, только улучшали условия договора застройки от 07.04.2005 г. Нам приходилось буквально выторговывать каждый дополнительный квадратный метр жилой площади и нежилых помещений. Подрядчик «Максстрой», действуя как расчетливый строитель, пытался доказывать нам невысокую для них ликвидность проекта, оппонировал нам. В итоге, Университет смог выжать максимум возможного из этого строительства, решив многие проблемы.
Бросается в глаза то обстоятельство, что следствие красноречиво обвиняет меня в незаконном заключении договора застройки от 07.04.2005 г., расписывая мой преступный умысел и общественно-опасные последствия. Вместе с тем, нет ни одного слова в мое осуждение при заключении дополнительных соглашений. Ведь подписывая эти документы, я действовал в аналогичных условиях, руководствовался теми же самыми целями и задачами. Процедура подписания договора ничем не отличалась. Почему следствие упустило этот момент? Ответ я нахожу в следующем. Обвинять меня в преступном подписании дополнительных соглашений, содержащих исключительную выгоду для Университета, и причинении, тем самым, существенного ущерба государству, было бы сверх безумия и явно резало бы слух. Все положительные аспекты строительства следствие не интересует, и оно предпочитает умалчивать о них, дабы никто не усомнился в созданном обвинением образе циничного негодяя-преступника.
Есть у меня внутреннее предчувствие, что после моих комментариев обвинение вернется к этой части обвинения и попытается исправить ситуацию, вот только выглядеть это будет как всегда нелепо.
В период с 07.04.2005 по 10.04.2013, силами ООО «Максстрой» на части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:0187, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 81, построено и уполномоченным органом – отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска, введено в эксплуатацию 19 блок-секций под номерами: 1-1, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 6-1, 6-2, имеющих следующие почтовые адреса: г.Иркутск, ул. Лермонтова, 81/1, 81/2, 81/3, 81/4, 81/5, 81/6, 81/7, 81/8, 81/9, 81/10, 81/14, 81/15, 81/16, 81/17, 81/18, 81/20, 81/21, 81/22, 81/24, которыми, включая площади необходимые для эксплуатации зданий и территории под благоустройство, фактически занята часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:0187, площадью 30546,46 кв.м.
В период с 31.12.2008 (блок-секция 1-1) по 10.04.2013 (блок-секция 4-4), т.е. с момента ввода в эксплуатацию блок-секций, часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:0187, площадью 30546,46 кв.м., расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 81, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ (начало действия с 01.03.2005), ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» является общедолевой собственностью граждан и юридических лиц, имеющих в собственности помещения в домах, расположенных по указанному адресу, подлежит безвозмездной передаче в общедолевую собственность граждан и юридических лиц, проживающих и имеющих в собственности помещения в этих домах, что повлекло безвозмездную утрату права собственности РФ на часть земельного участка, имеющего кадастровый номер 38:36:000033:0187, площадью 30546,46 кв.м.
Таким образом, при заключении договора застройки от 07.04.2005 с ООО «Максстрой» ректор ИрГТУ Головных И.М., действуя умышленно, вопреки прямому и безусловному запрету на распоряжение земельными участками, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, установленному ч. 4 ст. 20 ЗК РФ, незаконно единолично, в нарушение установленного законом порядка, распорядился частью земельного участка, являющегося собственностью РФ и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ИрГТУ, то есть совершил действия по фактической передаче его стороннему юридическому лицу ООО «Максстрой» в безвозмездное пользование, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение тяжких последствий в виде значительного материального ущерба собственнику земельного участка стоимостью 148 678 784 рублей 76 копеек, фактического лишения РФ права распоряжения частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:0187, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 81, общей площадью 30546,46 кв.м., причинив материальный ущерб собственнику в указанном размере, а также лишения ИрГТУ права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью 30546,46 кв.м.
Здесь мы подошли к одному из самых интересных обстоятельств моего обвинения, прямо свидетельствующего о его фальсификации. Для успешной фабрикации дела необходимы две обязательных составляющих: во-первых, извратить Закон, игнорируя прямые его предписания; во-вторых, надуть ущерб, показав всю глобальность общественно-опасных последствий. Как следствие справилось с первой своей задачей, я указал выше. А как оно выполнило свою вторую установку?
Для уголовного дела необходим конкретный материальный ущерб, имеющий определенное стоимостное выражение. С этой целью по инициативе обвинения были назначены и проведены независимые оценочные экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены два вопроса, имеющие для нас важное значение: «Каковы рыночная стоимость земельного участка и его кадастровая стоимость на момент заключения договора, то есть на 07.04.2005 г.?». Итак, выводы эксперта следующее:
– рыночная стоимость – 33 082 000 рублей;
– кадастровая стоимость – 148 678 784, 76 рублей.
Возникает вопрос: «Какую из этих двух стоимостей брать за основу для обвинения?». Ответ на этот вопрос дает статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, Закон прямо закрепляет необходимость приравнивания кадастровой стоимости земельного участка к его рыночной, в случае проведения такой экспертной оценки. Помимо этого, и эксперты лишний раз напомнили следователям о необходимости брать в расчет именно рыночную стоимость земельного участка, указав об этом в своем заключении № 043 Гэ-06/14.
Эксперты абсолютно правы! Кадастровая стоимость земельного участка имеет специальное назначение – это определенная расчетная величина, устанавливаемая в результате государственной оценки земли с учетом ее местонахождения и классификации по целевому назначению. Кадастровая стоимость участка применяется при расчете размера земельного налога, арендной платы или платы за пользование земельными участками. Под рыночной стоимостью объекта оценки, в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Вроде бы ответ на поставленный вопрос бесспорен: «Стоимость земельного участка (как рыночная, так и приравненная к ней кадастровая), применительно к уголовному делу, составляет 33 082 000 рублей». Но что делает следствие? Идет на очередную наглую и неприкрытую фальсификацию, закрывая глаза на очевидные, бесспорные вещи, прямо прописанные в Законе и экспертных исследованиях, вопреки устоявшейся судебно-следственной практике. Мне вменяется в качестве имущественного ущерба именно недействующая кадастровая стоимость земельного участка, превышающая более чем в четыре раза рыночную стоимость земли!
Для чего следствие вынуждено идти на такой шаг? Все очень просто. Ведь в тех же самых экспертных исследованиях была определена рыночная стоимость нежилых помещений – 26 866 626 рублей, что незначительно ниже рыночной стоимости земли. И это только прямая имущественная выгода Университета! Следует добавить сюда льготу, в виде 50% продажной стоимости 191 квартиры для сотрудников ИрГТУ. Что получается? Общая материальная выгода от договора застройки для Университета и его сотрудников многократно превышает рыночную стоимость земельного участка! Как говориться слов нет, одни цифры!
Я слышал, что и.о. ректора ИрГТУ Афанасьев высказывает намерения предъявить мне гражданский иск и взыскать с меня, как с преступника и расхитителя 148 млн. рублей. В чью только пользу мне не понятно. В любом случае я готов к такому повороту событий и даже настаиваю на этом! Но уверен, что дальше слов дело не пойдет. И духа не хватит и слишком все зыбко. Сегодня еще можно спрятаться за чужую спину и кичиться, а завтра можно оказаться в месте пониже спины, откуда уже ничего слышно не будет.
Не могу не обратить внимание еще на одну страшилку, исполненную в обвинении безграмотно, вопреки правилам русского языка и даже законам природы. Земельный участок, по мнению горе-следователей, только еще подлежит безвозмездной передаче в общедолевую собственность, но это уже причинило ущерб государству в виде безвозмездной утраты права собственности на земельный участок. Вообще-то, за прошлым следует будущее, но наши экстрасенсы, наколдовали обратное. Им стали известны будущие события, которые уже сейчас, в настоящем, создали прошлое. Вот такая мистика! Я не хочу даже обсуждать то, что начиная с 2006 года и по настоящее время, собственником земельного участка остается Российская Федерация, согласно данным Федеральной регистрационной службы. Какая страшная катастрофа! Подумать только! Ведь земельный участок из государственной собственности может превратиться в частную – жильцов многоквартирных домов! Это допустить нельзя ни при каких обстоятельствах! Так думают ОНИ!
А теперь давайте узнаем мнение самого собственника земли относительно возможности передачи земельного участка в собственность жильцов. Еще в 2010 году ИрГТУ обратился к заместителю Федерального агентства по образованию Рождественскому А.В., уведомив его об окончании строительства жилых домов, и, попросив согласовать прекращение у Университета права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. И агентство это вопрос согласовало. Процесс согласований проходил с ведома действующего на тот момент собственника земельного участка – Российской Федерации, заинтересованного в скорейшей передаче земли, что указано в письме ИрГТУ от 26.01.2010 г.
Существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий выражено: в утрате возможности достижения целей эксплуатации и развития комплекса зданий, сооружений технического университета, для реализации которых ИрГТУ предоставлен указанный земельный участок; причинении значительного материального ущерба – имущественного вреда и подрыве авторитета деятельности государственных органов Минобрнауки РФ в виде допущенной возможности совершения должностным лицом – ректором ИрГТУ Головных И.М. вышеуказанных действий.
Данный абзац обвинения подытоживает весь вред, который я причинил государству. Я лишил Университет возможности расширения комплекса зданий и сооружений, обеспечив при этом Университет 1 100 кв. м. нежилых помещений. Я причинил значительный материальный ущерб государству, поскольку пустой, захламленный участок земли для государства, как считают некоторые, безмерно дороже благополучия и жилищного комфорта сотен его граждан, мирно живущих на этом месте. Что хотели сказать следственные органы в последнем своем утверждении, относительно подрыва авторитета Минобрнауки РФ, я понять так и не смог. Видимо, «Большая голова», правившая мое обвинение, начитавшись методических пособий, решила блеснуть своими способностями и увековечить себя, действуя по принципу: «Чем сложнее – тем мудрее!». А может, эта фраза имеет устоявшийся, шаблонный характер, бездумно кочуя из одного обвинения в другое, как сорняк, меняя только фамилию? Получается, что я подорвал авторитет Министерства образования России, построив льготное жилье для 191 семьи сотрудников ИрГТУ, дискредитировал себя в глазах всего научно-преподавательского сообщества.
Забери у нас в 2004 году этот неосвоенный участок земли, администрация города Иркутска, реализовала бы его некой коммерческой структуре. На месте жилого комплекса стоял бы очередной офисный центр или гипермаркет. Откровенно говоря, если бы меня сейчас привлекали к уголовной ответственности за халатность, за то, что я в свое время бездарно прошляпил этот участок, я бы мог согласиться с этим. Да, я причинил бы вред ИрГТУ, лишив его возможности освоения земли и расширения своей базы, похоронил бы надежду сотен сотрудников на получение своего жилья, а вместе с ним и присвоения звания «Национальный исследовательский Университет». Ведь на месте офисного центра или гипермаркета мог бы красоваться жилой комплекс!
Своими умышленными действиями Головных Иван Михайлович совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, -превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.171, 172 и 175 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь Головных Ивана Михайловича, 30 июня 1950 года рождения, уроженца п. Жигалово Жигаловского района Иркутской области в качестве обвиняемого по уголовному делу №5862, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 3 ст. 286; ч. 1 ст. 286 УК РФ, о чем ему объявить.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел
Предполагаю, что следствие, в скором времени начнет зализывать свои раны, пытаясь исправить ситуацию, путем предъявления мне обвинения в новой редакции, пытаясь исправить это посмешище, дополнить обвинение какими-нибудь новыми обстоятельствами, подключив к спасению положения новые «Большие головы». К сожалению, я не верю, что у них хватит духа признать свои ошибки. Я долго верил и надеялся на разумный подход. Десятки видных юристов единодушно высказались за полную несостоятельность моего обвинения. В распоряжение следствия были предоставлены четыре официальных правовых заключения, содержащих доскональный анализ нормативной базы, судебной практики. Ни одно заключение не было опровергнуто, потому что это сделать невозможно. Многие известные люди, депутаты, общественные организации выступили в мою поддержку, не согласившись с моим обвинением. Еще больше простых, порядочных граждан, которые недоумевают относительно такого положения вещей. К сожалению, пока приходится констатировать, что непризнанная ошибка порождает глупость, которая со временем становиться безумием, а безумие превращается в страх! Страх за свою карьеру, за потерю доверия к себе власть имущих, к себе…, за себя…, о себе… Слава Богу, что у меня этого страха нет!
Мне также был предъявлен и второй состав преступления, не менее никчемный и пустой. Я, сохраняя определенную интригу, готовлю очередной разгром обвинению. Но об этом чуть позже…
С уважением, ваш Иван Головных.
Материалы “Круглого Стола”
Друзья, как и обещал, размещаю ниже выписку из протокола и заключение Круглого стола по вопросу о привлечении меня к уголовной ответственности.
Отмечаю, что это уже четвертый документ высококвалифицированных, авторитетных юристов, подтверждающий мою невиновность и незаконность возбуждения уголовного дела. Три предыдущих заключения от различных организаций опубликованы на сайте ранее.
Искренне надеюсь, что сегодняшний документ, в совокупности с полученными ранее, окончательно поможет следствию принять обоснованное справедливое решение.
Ваш Иван Головных
